Справедливость и закон против откровенной фальсификации

Ложь в правду рядилась, да о правду и разбилась!

Или борьба Фёдора Смирнова с фальсификацией.

Редакция издания обратила внимание на интересное дело, которое слушается с 2023 года в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению Фёдора Смирнова к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Тепловые агрегаты и системы» (ООО НПП «ТАИС») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Журналист издания неоднократно присутствовала на судебных заседаниях по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Московской области, внимательно слушала доводы и аргументы сторон, позицию суда, изучала историю предприятия.

ООО НПП «ТАИС» является одной из старейших наукоёмких частных компаний, дата её создания — 1992 год. Все помнят, что девяностые годы двадцатого века в истории нашей страны были сложными: страна переживала эпоху рыночных реформ, закрывались предприятия, выдавались ваучеры, происходила непонятная многим приватизация, а заработная плата не выплачивалась по полгода. Однако именно в то непростое для нашей страны время коллектив одного из предприятий космической отрасли, который работал над решением необходимых для государства стратегических задач, решил сохранить научные и практические разработки, специалистов и принял решение об организации вышеуказанного общества с ограниченной ответственностью, соблюдая при этом демократические принципы управления вновь открывшимся предприятием. Учредителями стали более сорока человек. Эта уникальная организация, созданная в начале наисложнейшего для нашей страны этапа, в итоге за долгое время работы стала не только российским, но и мировым лидером в производстве и в своей отрасли. Компания занималась и занимается разработкой и производством агрегатов и систем терморегулирования на протяжении уже более 33 лет. Специалисты предприятия принимали и принимают участие в российских и международных тематических конференциях. Было опубликовано более 100 научных и технических работ. Завершены более 50 НИР и ОКР, в том числе более 20 по заказам МО РФ.

Фёдор Смирнов был в числе первых его учредителей и членом правления, возглавляя направление исследовательских и приёмосдаточных испытаний продукции предприятия. Компания за более чем тридцатилетний срок работы смогла не только сохранить, но и приумножить научный и производственный потенциал, в том числе создать собственную производственную базу. Важно отметить, что учредители компании за всё время работы совместно принимали решение не выплачивать себе дивиденды, а оставлять эту нераспределённую прибыль как финансовую подушку безопасности для компании и увеличивали фактическую стоимость своей доли. Несмотря на кризис 2020–2021 годов, связанный с ограничениями из-за пандемии, этот счёт увеличился на несколько десятков млн руб. (для справки из отчётности ФНС: было 53, стало больше 73 млн руб.), количество персонала увеличилось на 15%. При этом для выплаты зарплаты по рекомендации К. Гончарова (неформального «президента» и главного конструктора общества) был инициирован процесс получения сотрудниками кредитов в банках (с последующим их погашением обществом) и давались навязчивые рекомендации учредителям-старожилам освободить место для молодежи. В конце 2021 года директор К. Дроздов сообщил учредителям о своём решении досрочно (в мае 2022 года) сложить с себя полномочия в связи с болезнью, а затем К. Гончаров, который показал личный пример, передав свою долю по договору оферты своему зятю, в июле 2022 года также вышел из состава учредителей по договору оферты. В начале 2022 года учредителем также стала главный бухгалтер общества.

В марте 2023 года на собрании учредителей (всего их было 5), на котором решался вопрос, инициированный директором К. Гончаровым, о принятии новых учредителей (7 чел., в том числе его дочь) за счёт дополнительного вклада каждого в размере 58 484 руб., решение не было принято. При этом в обществе были 3 доли, выкупленные у учредителей по договору оферты (и ещё полностью не оплаченные), стоимость которых превышала номинал более чем в 50 раз, а действительная стоимость доли — более чем в 150 раз. В то же время Фёдор Смирнов пытался инициировать включение в повестку дня следующих вопросов:

1. О предоставлении документов о выплате за 2019 год более 10 млн руб. ранее вышедшим из общества, но не подтвердившим получение таких сумм учредителям.

2. О регистрации в марте 2022 года (к 30-летнему юбилею ТАИС) К. Гончаровым (и его ближайшими родственниками) новой фирмы ООО НПП «ТЭКС», полностью повторяющей коды ОКВЭД ТАИС (директором которой до 2023 года был К. Гончаров).

Надо отметить, что вразумительных ответов на собрании на вышеуказанные вопросы получено не было, но в результате выплата по итогам баланса за 2019 год из отчёта ФНС пропала (была откорректирована), а новую фирму возглавил зять.

Опасения, высказанные на собрании Ф. Смирновым о передаче активов из ООО НПП «ТАИС» и явной подготовке к банкротству, сегодня подтверждаются отчётностью в ФНС новой фирмы ООО НПП «ТЭКС» за 2024–2025 годы.

Это стало крайне неожиданным и несправедливым. Во время интервью нашему изданию Фёдор Смирнов с горечью рассказывает об этих обстоятельствах, которые стали исходной точкой для инициирования им выхода из общества и, как следствие, начала судебного процесса, в котором Смирнов отстаивает свои законные права на выплату ему действительной стоимости доли в компании.

Нежелание выплатить действительную стоимость доли одной лишь личной неприязнью Константина Гончарова Фёдор объяснить не может. Истоки этой неприязни, по мнению Фёдора Смирнова, кроются в том, что он задал Гончарову неудобные вопросы: почему во вновь организованной фирме работают члены семьи самого Гончарова — его дочь и зять. Фёдор Смирнов стал единственным учредителем, который открыто указал на «семейственность» в дублирующей компании и высказал своё мнение о том, что эта новая организация полностью принадлежит Константину Гончарову и что такое недопустимо.

Соответственно, после проведения собрания участников общества 28 апреля 2023 года Фёдор Смирнов (истец) обратился в ООО НПП «Тепловые агрегаты и системы» (ответчик) с нотариально заверенным заявлением участника общества о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в размере 1/8. Сведения о выходе Смирнова Фёдора из общества и переходе доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ 10 мая 2023 г. (лист записи ГРН 2235000834187 от 10.05.2023, Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области).

8 августа 2023 г. общество выплатило Ф. Смирнову денежные средства в размере 58 480,00 руб., указав в назначении платежа: «выплата принадлежащей доли в уставном капитале на основании заявления участника общества о выходе из общества». Хотя доля Фёдора Смирнова составляет миллионы рублей. В августе того же года Фёдор Смирнов в устной беседе с Гончаровым попытался ещё раз пояснить свою позицию и убедить его урегулировать проблему с выплатой доли мирным путём, не доводя дело до судебного разбирательства, но тщетно.

В октябре 2023 года Фёдор Смирнов подал исковое заявление об определении действительной стоимости доли в Арбитражный суд Московской области. Исковое заявление Фёдора Смирнова (истец) к ООО НПП «Тепловые агрегаты и системы» (ответчик) было принято в производство Арбитражного суда Московской области.

В начале процесса представители ответчика на несколько заседаний приходили без документов, лишь в устной форме поясняя суду и истцу, что денег у компании нет (при этом в балансе общества за 2023 год указана выплата около 10 млн руб. учредителям), что действительную стоимость доли просчитать невозможно и лишь после проведения аудита компании, возможно, будут некие результаты. И только в апреле 2024 года представители ответчика предоставили суду около пятисот листов документов, но отдали их только судье, не учитывая обычной судебной практики — передачи копий документов для ознакомления сторонам, в том числе истцу. Понятно, что началось затягивание процесса ответчиком: истец должен был ознакомиться с документами и подготовить отзыв. Из представленных ответчиком документов Смирнову и его представителям стало известно, что в декабре 2023 г. в компании прошло собрание, на котором были внесены изменения в бухгалтерскую отчётность общества за 2022 год. Причём из отчёта убрали внушительную сумму в несколько десятков миллионов рублей, прикрываясь неким экспертным заключением (аудитом). При этом в пояснительной записке к бухгалтерскому отчёту, поданной обществом в налоговый орган, совсем забыли изменить формулировки и основания, которые были указаны при подаче бухгалтерской отчётности за 2022 год в марте 2023 г. Вышеуказанные действия ответчика повлекли уменьшение размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Фёдору Смирнову.

Фёдор Смирнов в своём интервью нашему изданию пояснил, что ответчиком были сфальсифицированы документы: учётная политика, приказы; приложенные для заключения документы не имели подписи и печати, отсутствовала инвентаризация и прочие документы, а представленные суду ответчиком документы не соответствовали друг другу. Заметим, что это не голословное утверждение Фёдора Смирнова, так как данный факт был обнаружен в документах, которые сторона ответчика предоставила в суд. Представленные ответчиком документы, в том числе, не соответствовали нотариально удостоверенным документам, предоставленным Фёдором Смирновым в суд (к собранию участников, которое было назначено на 26 апреля 2023 года, главный бухгалтер общества направила Фёдору Смирнову документы через свою электронную почту, которые впоследствии он заверил нотариально).

А потом — спустя практически три года (в 2026 г.) — появляется третий вариант учётной политики. Фёдор заявил о фальсификации документов и истребовал оригиналы через суд для экспертизы на подлинность, но ответчик в судебные заседания оригиналы документов, истребованные судом, по большей части так и не представил. Зато были представлены некоторые копии (в связи с якобы переходом общества на электронный документооборот), которые опять не соответствовали представленным ответчиком ранее документам (даже по месту составления документа и «шапке» организации). Именно там, в материалах дела, уже сейчас фигурируют три разных документа учётной политики: два из трёх за тот же год под одним приказом, а третья сделана аж ретроспективно, сразу после собрания участников общества, которое состоялось в апреле 2023 г. Стоит обратить внимание, что все они отличаются: изменены пункты, основания, отсутствуют или добавлены листы.

Прошла первая судебная экспертиза, после которой Фёдор Смирнов подал соответствующие возражения по её результатам. После перерыва, связанного со сменой судьи, судебные заседания продолжились, и судья, которая в настоящее время ведёт процесс, задала истцу вопрос, почему раньше Смирнов не подавал ходатайство о фальсификации, которое он заявил. Примечательно, что экспертом при проведении экспертизы не был исследован один из томов дела, где находились существенные для неё документы. К удивлению истца, судья, которая ведёт процесс сейчас, больше принимает сторону ответчика и весьма неохотно принимает к сведению аргументы и документы истца. По настоящее время нет ответа на вопрос Фёдора, почему такой беспредел и фактический подлог документов, представленных ответчиком в суд, чтобы уменьшить стоимость доли Смирнова, не вызывает у суда соответствующей реакции.

Истец предоставлял суду сравнительные таблицы, пояснения, заявления о фальсификации доказательств, из которых явно видно, что данные и документы, предоставленные ответчиком, слишком сильно отличаются. Судья же высказывала претензии Смирнову, что его сторона якобы затягивает процесс, при этом негласно принимая сторону ответчика. Но если прослушать аудиозаписи заседаний, то становится очевидным, что истец аргументирует свои показания, опираясь не только на свои умозаключения, но и указывая на явные подтасовки в документах ответчика, ссылаясь на факты, и подаёт ходатайства, заявления и пояснения, которые помогут раскрыть истинную картину. И зачастую судья эти ходатайства не принимает или откладывает их рассмотрение как несущественные для судебного процесса, зато принимает ходатайства ответчика (например, устные, заявленные ранее о привлечении к делу третьего лица, в чём ранее судом было отказано) и распечатывает за ответчика документы со своего компьютера.

В интервью нашему изданию представитель истца Анна Л., действующая от имени Фёдора Смирнова на основании доверенности, пояснила, что, вступив в судебный процесс в 2025 году, была удивлена, когда затребовала аудиозаписи судебных заседаний, которые вела предыдущая судья, и их не оказалось в деле. На резонный вопрос Анны, почему не велись записи заседаний и где они, она не получила ответа. В протоколах указываются не все нюансы судебных заседаний, и именно аудиозаписи позволяют юристам оценивать все тонкости процесса. Данный факт очень насторожил Анну. Более того, юрист, изучив материалы дела, также усмотрела, что ряд документов, представленных стороной ответчика, имеет признаки фальсификации.

Невооружённым взглядом видно, что те документы, которые представил ответчик весной 2024 г. и позже, разительно отличаются друг от друга и подписаны, в части, неуполномоченными лицами. Показания исполнителя заключения ООО «Эксперт Консультант», на основании которого были внесены изменения в бухгалтерскую отчётность за 2022 год, также существенно отличаются от документов. Более того, на момент подписания договора с исполнителем заключения полномочия подписанта договора со стороны ООО «Эксперт Консультант» не были подтверждены, а их представитель сама путается в показаниях, ссылаясь на иные доверенности в рамках полномочий подписания вышеуказанного договора, и прикладывает их в дело. Кроме того, на момент подписания договора юридический адрес ООО «Эксперт Консультант», указанный в договоре, не соответствовал действительности (по тому адресу организация была зарегистрирована гораздо позже). Также в рамках вышеуказанных письменных пояснений ООО «Эксперт Консультант» подписант от лица компании говорит о том, что первичное подписание договора было произведено заместителем руководителя Хрисовой Л.А. в г. Химки. Вместе с тем договор на оказание информационно-консультационных услуг от 29 июня 2023 г. (экземпляр в копии представлен ответчиком в материалы дела) подписан в г. Рязани, а обособленное подразделение ООО «Эксперт Консультант», от которого якобы поступили письма ответчику, было зарегистрировано лишь через несколько месяцев после составления писем.

Если проанализировать всё в совокупности, то заключение (аудит) оформлялось и проходило уже после подачи заявления в суд, а изменения, внесённые в бухгалтерскую отчётность за 2022 год в декабре 2023 г., нелегитимны. Основания, на которых они внесены, носят признаки откровенно сфальсифицированных ответчиком документов. Соответственно, действительной и легитимной является бухгалтерская отчётность общества за 2022 г., которая была подана в налоговый орган в марте 2023 г., а не в декабре 2023 г. Фёдором Смирновым была представлена суду соответствующая практика, пояснения и доказательства.

Складывается мнение, что сторона ответчика, похоже, была уверена, что истец и его представители не будут пристально исследовать все документы, представленные ими в рамках судебного процесса. Следует отметить явное желание ответчика ввести в заблуждение не только истца, но и судью, а документы, которые представляют ответчики в суд, имеют погрешности и несоответствия. В том числе это документы, которые не имеют печати и подписи, а в бланках указываются разные адреса и названия фирм. Приглашаются ими в качестве третьей стороны лица, которые не дают показания по фактам и документам по делу, а больше затягивают процесс (неявкой) и запутывают его своей явной некомпетентностью и активной поддержкой ответчика.

Но больше всего удивляет как сторону истца, так и журналиста, присутствующего на заседаниях, открытое враждебное отношение к истцу и независимому журналисту со стороны представителей ответчика. Да и поведение этих представителей граничит с откровенным хамством. Нет у этих представителей ни этических норм, ни профессионального уважения к оппонентам, ни уважения к суду. Во всех этих судебных перипетиях, куда не по своей воле втянут Фёдор Смирнов, прослеживается лишь одно: нежелание со стороны господина Гончарова восстановить справедливость и выплатить положенную Смирнову стоимость его действительной доли.

Редакция будет следить за данным арбитражным делом и обязательно проинформирует наших читателей о результатах борьбы за справедливость.