“Оборотни” с хвостами

Инцидент, который обернулся для женщины 1951 года рождения незапланированным лечением и психологической травмой, произошел в восточноказах­станском Риддере.

Утром женщина отправилась на соседнюю улицу, чтобы купить молоко в частном подворье. По её версии, когда она шла обратно , из ограды одного из домов выбежали несколько собак и с лаем напали на неё. Женщина упала, собаки стали хватать её за ноги. Пенсионерка кричала, но на улице, как назло, не было ни души. Из дома, откуда выбежали псы, тоже никто не выходил.

На счастье женщины, по улице ехала машина. Водитель рванул на помощь, ударив одну из собак бампером. Неравно­душный мужчина, заметив у женщины кровь, предложил доставить её в больницу, но та попросила только отвезти её домой.

Супруг пенсионерки, увидев её на пороге, испытал шок: сапог порван, ноги в крови... Женщину увезли на скорой. Там, по её словам, у неё помимо укушенной раны голени диагностировали двойной перелом.

А дальше, казалось бы, сюжет должен быть предсказуемым. Пострадавшая, обратившись в полицию, совершенно однозначно сказала, из открытой калитки какого дома выскочили дворняги, какой они были масти. Естественно, участковый Н. КАРЫКБОЛОВ направился прямиком по названному адресу. В вольере он увидел трёх собак, которые, как ему показалось, походили по описанию на тех, о которых говорила пострадавшая. При этом, по словам сотрудника полиции, хозяйка животных вину признала, объяснительную подписала. Она пояснила, что днём собаки бегают свободно, в вольер их закрывают только вечером. В отношении женщины составили административный протокол. Ей предстояло уплатить 36 920 тенге.

Однако потом женщина пошла на попятную. Заявила, что за собаками смотрит муж, дом огорожен глухим забором, животных из вольера не выпускают, а открыть щеколду на двери самостоятельно они не могут. А объяснительную, которую написал участковый, подписала не глядя. Хозяин дворняг потребовал у полицейского фото- и видеодоказательства того, что на женщину напали именно его питомцы.

Участковый оправдывался: дескать, самой пострадавшей в тот момент было не до телефона — она своих четвероногих обидчиков не снимала. Прокололся в этом плане и сам сотрудник полиции. Дворняг не сфотографировал, пострадавшую на опознание собак не возил...

“Поскольку гражданка свою вину признавала, посчитал, что нет необходимости заниматься сбором доказательств”, — впоследствии давал показания в суде Карыкболов.

И это, естественно, сыграло на руку владельцам дворняжек. Ещё и свидетели давали разные показания по поводу окраса собак: то они рыжие, то коричневые. Горожанка, которую должны были оштрафовать по статье 407-2 Административного кодекса, то есть за нарушение требований по содержанию и выгулу домашних животных, обжаловала решение полицейских, и суд встал на её сторону. Что именно нарушила жительница частного сектора? Вольер был? Был. Доказательств, что собаки из него выбежали и покусали прохожую, нет.

В суде второй инстанции, к слову, тоже отметили, что полицейские не утруждали себя сбором доказательств. Даже самого главного свидетеля — того самого автомобилиста, который отбил пенсионерку от собак, искал суд… Но показания, к сожалению для потерпевшей никак не пригодились. Мужчина сказал, что не видел, откуда выбежали и куда потом рванули собаки, поскольку они кружили возле них и нападали в том числе на него. А на улице, где все произошло, вообще много бродячих собак.

В общем, женщина, пострадавшая от неизвестных животных, лишилась возможности взыскать с кого-либо материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Елена СУПРУНОВА, Усть-Каменогорск