Смена часового пояса: юрист из ВКО проиграл иск к правительству РК

В Астане межрайонный суд по гражданским делам рассмотрел дело по иску гражданина А. к правительству Казахстана о признании незаконными и отмене постановления №1749 от 23 ноября 2000 года “О порядке исчисления времени на территории Республики Казахстан” и №20 от 19 января 2024 года о внесении в него изменений.

Как сообщается в телеграм-канале суда Астаны, пунктом 3 и 3-1 обжалуемого Постановления №20 указано:

“3. Применить ко всей территории Республики Казахстан 5-й часовой пояс ”;

“3-1. Акиматам гг. Астаны, Алматы, Шымкента, Акмолинской, Алматинской, Жамбылской, Карагандинской, Костанайской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Туркестанской, Восточно-Казахстанской областей и областей Абай, Жетысу, Улытау в ночь с 29 февраля 2024 года на 1 марта 2024 года (в 00:00 часов) перевести местное время на 1 час назад”.

Истец указал на несоответствие смены часового пояса астрономическому времени, отсутствие полномочий ответчика на принятие таких решений изменение более половины текста, что влекло издание нового НПА.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Как следует из официального сообщения суда, законом “Об обеспечении единства измерений” разработка основных направлений единой государственной политики в области обеспечения единства измерений отнесено к компетенции правительства.

Постановлением №131 от 26 января 2000 года образован консультативно-совещательный орган при правительстве в лице Межведомственной комиссии по времени и эталонным частотам.

Одной из функции Комиссии определено внесение предложений в правительство РК по установлению и изменению порядка исчисления времени на территории республики.

“Принятие оспариваемых постановлений реализовано правительством в рамках наделенных статьей 69 Конституции РК полномочий, согласно которой Правительство по вопросам своей компетенции издает постановления, имеющих обязательную силу на всей территории Республики”, – отмечает суд.

Кроме того, с момента принятия постановления от 23 ноября 2000 года прошло более 24-х лет, истцом пропущен общий срок исковой давности в три года.

Довод об изменении более половины текста нормативно-правового акта не подтвердился, данный довод не может служить основанием для признания Постановления Правительства незаконным, так как процедура издания НПА ответчиком не нарушена.

Решение не вступило в законную силу.